main page, here              

 Hitlers Volksstaat -  Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus,


von Götz Aly




February 18, 2007

Handouts From Hitler




Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State.

By Götz Aly. Translated by Jefferson Chase.

Illustrated. 431 pp. Metropolitan Books/Henry Holt & Company. $32.50.


What was life like for a typical non-Jewish German under Nazism? Answers vary. A discredited though still popular view has it that the Third Reich was a nightmarish inferno where informants, scoundrels and sadists ruled through fear and intimidation. A state where constant terror ensured that citizens would cooperate, accommodate and capitulate.

Another position — one given renewed authority in Daniel Jonah Goldhagen’s “Hitler’s Willing Executioners” and the subsequent scholarship it inspired — is that Germany in the 1930s and early ’40s was a land gripped by Jew-hatred. In this view, the German populace during the Nazi era required little or no incentive to summon both disgust and rage at the Jews in its midst — whether the anti-Semitism is understood as rooted in a time-honored German cultural tradition, or fueled by Germany’s traumatic defeat in World War I.

Yet another interpretation focuses on the tremendous personality cult that surrounded Hitler. German citizens were so entranced by the vision of a better National Socialist world to come that they happily submitted to the allures of fascism. In one version of this account, typical Germans are cast as unwitting victims of an unparalleled propaganda campaign (and thus also come to represent a cautionary tale of how media manipulators can redirect an innocent society toward warfare and genocide). In more sophisticated versions, the German people are understood to have been taken in by Hitler’s charisma not least because the remilitarization he initiated — not to mention the Wehrmacht’s early battlefield successes — was a balm to wounded national pride.

The provocative power of Götz Aly’s “Hitler’s Beneficiaries,” available in this fine English translation after having created a fierce debate in Germany, is that it seeks to move beyond each of these explanations. That it is not wholly successful does not diminish its intellectual significance as a fresh model for grasping how the Nazis gained such broad support from so many Germans for as long as they did.

In Aly’s view, Nazism secured the compliance of the German people not because of Hitler’s charisma or Goebbels’s propaganda, nor because of its anti-Semitic policies or the Gestapo’s ruthlessness. A majority of Germans were not seduced or scared by the Nazis. On the contrary, their loyalty to the regime was bought and paid for — quite literally so.

According to Aly, who teaches at the University of Frankfurt, millions of care packages of plundered items were sent back home from the occupied territories by Wehrmacht soldiers who were themselves given hearty rations and plenty of disposable cash. Clothing and household objects that had once belonged to Jews were sold at affordable prices at government-organized public auctions, or simply handed out free as emergency relief. And the Nazis also introduced a progressive income tax that shifted a far greater tax burden onto corporations and the very rich.

“Hitler’s Beneficiaries” argues that nothing more than an unremarkable pursuit of self-interest led most Germans to pledge allegiance to the Nazi regime. Germans wanted their children to have nice Christmas gifts. They wanted to set aside money for retirement. They wanted to send a special someone back home a pretty sweater from Holland or perfumed soap from France. Citizens were sated with decent wages, generous overtime pay and innovative pension plans — that is, through the establishment of a complex, if absolutely amoral, welfare state.

Aly, in short, makes a serious and well-researched attempt to put the “socialism” back in National Socialism. And in so doing, he offers his own explanation for why so many Germans closed their eyes to the systematic expropriation of Jewish property and ultimately to the deportation of their Jewish fellow citizens, not to mention the Jews in the many nations occupied by or allied with the Nazis across the European continent.

Aly makes the case that although goods and gold, stocks and bonds, real estate and savings accounts stolen from murdered Jews accounted for at best 5 percent of the Third Reich’s operational revenues, this 5 percent was often the essential piece that stabilized the vulnerable economies of the occupied nations. The money allowed the regime to pass the costs of war and occupation onto the occupied while keeping the local populations and the German soldiers alike quiescent and complacent — and ultimately to benefit Germans back home. Many Germans hardly thought twice before moving into apartments that had belonged to deported German Jews, or furnishing those apartments with beautiful objects that had belonged to Jews of other nations.

This was grand larceny on a scale seldom seen in the modern world. From Tunisia to Greece, Czechoslovakia to the Netherlands, France and Italy to Serbia and Romania, Aly walks us through the Aryanization process. He demonstrates how Jewish property was first nationalized via a variety of tricks (like declaring the assets of deported Jews “ownerless” and therefore state property) and then funneled into German government coffers, and eventually into keeping the working and lower middle classes satisfied. He also shows that in a number of instances the urgency of the thievery process hastened deportations and killings.

“Hitler’s Beneficiaries” is based on a wealth of military and economic documents, and it is chock full of data on consumer spending power, money-laundering techniques, and bankers’ and civil servants’ inventiveness in making theft look legal — or invisible. The book also makes clear that even with the money and goods plundered in the occupied territories from both Jews and non-Jews, only a German military victory would have let the German economy survive the enormous debt burden it had accrued. The evidence is powerful on its own terms. Yet the connections Aly draws are not equally persuasive.

When “Hitler’s Beneficiaries” first appeared in Germany in 2005, scholars challenged Aly’s figures. Yet the discrepancies in the balance sheets of revenues and expenses they uncovered are explicable by the different calculation methods used, and Aly’s rebuttals to his critics have been included in this English edition. Readers can make up their own minds.

The more significant problems have to do with interpretation. First, there is Aly’s monochromatic notion of human nature — the assumption that Germans under Nazism were moved primarily by material self-interest (rather than, say, feeling thoroughly enthusiastic about Nazi militarism as long as it was successful, and unconcerned that Jews were demoted to second-class citizens — and then disappeared).

The second difficulty has to do with assumptions about causation. It is Aly’s great accomplishment to demonstrate that World War II could not have gone on for as long as it did, nor the German populace kept content for as long as it was, without the expropriation of the property and monies of slaughtered Jews. But correlation is not causation, and illustrating connections does not prove motivation.

The historian Jonathan Petropoulos has written, “The Nazis were not only the most notorious murderers in history but also the greatest thieves.” “Hitler’s Beneficiaries” offers stark proof that the murder and the theft were in many cases integrally linked. The Holocaust was unquestionably accompanied by outrageous greed. Yet this fact cannot make us conclude that greed alone drove the Holocaust.

Dagmar Herzog’s most recent book, “Sex After Fascism: Memory and Morality in Twentieth-Century Germany,” appears in paperback this month.


March 11, 2007


‘Hitler’s Beneficiaries’


To the Editor:

I am most appreciative of Dagmar Herzog’s thoughtful review of my book “Hitler’s Beneficiaries” (Feb. 18). I must, however, dispute her concluding sentence. Nowhere do I contend that “greed alone drove the Holocaust.” Far from suggesting yet another monocausal explanation for the murder of Europe’s Jews, my book examines one contributory factor that has been insufficiently considered in previous analyses: the material self-interest of the German masses. The question my book explores is why so many Germans allowed themselves to be co-opted by such an obviously criminal regime. Part of the answer must surely be the generous material inducements offered by the state — how else to account for the compliance not just of fervent anti-Semites but of Germans who were not members of the Nazi Party and, in some cases, were otherwise opposed to Nazism? Adherence to racist ideologies can be mightily assisted by material incentives; as motives for inhuman violence and oppression, the factors need not be opposed and very often can hardly be distinguished.


Götz Aly



A new look at Nazi plunder


Last Updated: 12:01am BST 09/08/2007

Adam Tooze reviews Hitler's Beneficiaries: How The Nazis Bought The German People by Götz Aly tr by Jefferson Chase


Sixty years on and Germany's struggle to come to terms with its Nazi past continues to provoke controversy. In recent years Daniel Goldhagen's Hitler's Willing Executioners, Willy Sebald and Joerg Friedrich's polemics against Allied carpet bombing and, most recently, the argument over how to tell the horrific stories of the millions of Germans expelled from Eastern Europe in 1945 have all aroused heated debate both in Germany and abroad.

The latest sensation is Götz Aly's Hitler's Beneficiaries, which on its publication in Germany in 2005 caused weeks of argument in the media.

Ally is the enfant terrible of modern German history. One of the most consistently original and provocative historians of the Nazi regime, he is an outlaw among Germany's academic fiefdoms, with a relentless passion for obscure hitherto unnoticed files and an astonishing eye for detail.

All of these talents are amply on display in this book but so too is another feature of Aly's intellectual personality, namely his contorted, highly politicised approach to history.

Aly is an embittered survivor of the radical Left of the 1970s, whose vision of the world has not mellowed with age. He has a well-earned reputation as a relentless critic of capitalist economic logic and its capacity for dehumanising violence. But he is no less sharp in his polemics against the welfare state and the dual temptations of lazy self-serving materialism and technocratic totalitarianism that lurk in that direction.

In Aly's jaundiced view, the Germans were not Hitler's willing executioners. In fact, they displayed little real enthusiasm for Nazi ideology. They were desperate, narrow-minded people driven to distraction by the economic turmoil of hyperinflation and depression.

What they wanted was security, prosperity and a lessening of the manifest inequalities that fostered so much resentment in Weimar Germany.

And that is precisely what Hitler's Nazi regime delivered: a form of German socialism prioritising full employment, low inflation, progressive income taxes, child benefits and generous pensions for soldiers' families.

But as always, Aly is not merely making a historical point. By showing that the German Sozialstaat was really a product of Hitler, not of Bismarck, Aly is poking his finger into the open wound that is the German welfare state of today. The small-minded culture of dependence and entitlement that is widely seen as bedevilling the Federal Republic originated, Aly argues, in the Third Reich.

And his polemic is relentless. The Nazi welfare state may have been redistributive, but the primary burden of paying for mass loyalty fell, according to Aly, not on wealthy Germans but on Nazism's victims - first on the Jewish minority in Germany and Austria and then on the entire population of occupied Europe.

Plunder and spoliation have of course been on the charge sheet against Nazi Germany ever since the Nuremberg Trials. However, Aly takes the argument further. It was not just the German state that benefited from the occupation of most of Europe, but the rank and file.

As Aly reveals, Hitler personally intervened to ensure that the German railway system provided the maximum possible baggage allowance to soldiers repatriating their plunder. Field post offices worked overtime to convey packages of butter and sausages, obtained God knows how, around the 1,000-year Reich.

On a more harrowing note, Aly shows for the first time how in Berlin and Vienna and then in Paris, the Hague, Bratislava, Bucharest, Sofia, Athens and Salonika the Jewish population of Europe was made to pay for its own extermination. Household possessions, gold, jewellery and financial assets were seized and sold off to the local gentile population with the proceeds flowing into the coffers of the Reich.

As late as July 1944, the Jewish populations of the holiday islands of Rhodes and Kos, two of the last groups to be deported to Auschwitz, were relieved of three plump sacks of jewellery, enough to sustain the German garrison for a few more violent months of occupation.

It is this kind of hard-won insight into the day-to-day workings of Nazi power that one expects from Aly. However, it is when he tries to pull the various strands of his argument together that he comes unstuck.

What Aly wants to show is that the mass of ordinary 'low and middle-income Germans' had, in fact, to bear only a small fraction, perhaps as little as 10 per cent, of the costs of Hitler's wars. By contrast, higher-income Germans sustained 20 per cent of the burden and 'foreigners, forced labourers and Jews were compelled to cover 70 per cent of the funds consumed every day by Germany during the war'.

If this were even approximately true it would require us to rethink the entire history of the regime. It would imply that the war required virtually no significant material sacrifice from the German population and it might make plausible Aly's vision of the Germans as politically disinterested profiteers.

But, as 18 months of sustained criticism in the German language media have revealed, Aly's calculation is profoundly flawed. In fact, at least two thirds of the burden of the war was born by the Germans themselves, much of it falling on the working class, whose standard of living was significantly lower than that of their counterparts in Britain.

Aly's account of the microeconomics of exploitation and plunder is fascinating in its own right. But it does not succeed in overthrowing the established picture of the Nazi regime as a highly effective mobilising dictatorship that was able to sustain its struggle to the bitter end because at least a large minority of the population was unshakeably committed to the cause.

If that kind of militarist fanaticism has been thoroughly exorcised from contemporary Germany, in favour of a more mundane preoccupation with working-time directives, pension contributions and plum spots on the sun-loungers, then there is surely little to regret in that.


Buying silence: theft and the Third Reich

By Michael Kenney, Globe Correspondent  |  February 13, 2007

Hitler’s Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State, By Götz Aly, Metropolitan Books, 431 pp., illustrated $32.50 


The "beneficiaries" of Adolf Hitler's Nazi regime that come to mind are the industrialists and the bankers, the military suppliers, and the contractors who reaped a dozen years of profits from the Reich's war machine.

But German historian Götz Aly lays out a much broader field of people in his provocative study, "Hitler's Beneficiaries" -- the "ordinary Germans" whose complicity in Hitler's war, right up to its death throes, and acquiescence in the Holocaust, is still mystifying.

In analyzing the economic benefits received by those middle- and working-class Germans, Aly suggests an answer to why they supported the regime and its war, tacitly, if not ardently.

"The unshakable alliance" between the regime and the German people, Aly writes, "was not primarily the result of cleverly conceived party propaganda. It was created by means of theft, with the spoils being redistributed according to egalitarian principles among the members of the ethnically defined Volk."

And this "redistribution" quite frequently came in the form of food products and luxury goods that German soldiers serving in occupied countries were encouraged to purchase -- with wages paid from liquidated Jewish assets -- and send home, or carry back when returning on leave.

Aly, who was born in 1947, interviewed numerous relatives who lived through the war years, including his mother, who recalled that an older sister "got a package every few days from her husband in Romania, which contained everything she could possibly want. . . . But she never shared anything."

Aly bases his conclusions on a probing analysis of Nazi economic policies. He estimates that the "German contribution" to the costs of waging war were "at most one-third" -- income taxes, he notes, were kept at pre-war levels -- with the remainder coming from foreign sources -- seizure of bank deposits in occupied countries and their conversion into German bonds, as well as the liquidation of Jewish assets.

Civil servants in the Reichsbank and Finance Ministry were essential to the success of these policies. "The cooption of civil servants," Aly writes, "allowed for the peculiar combination of populist opportunism, selective government manipulation, and premeditated genocide that characterized the Third Reich."

The economic factors that ultimately proved the undoing of Hitler's Reich are explored with a broad sweep and sharp detail by British historian Adam Tooze in "Wages of Destruction," scheduled for American publication this spring by Viking .

Readers who recall Daniel Jonah Goldhagen's "Hitler's Willing Executioners," which argued that a historic and widespread anti-Semitism accounted for the willingness of ordinary soldiers to carry out the atrocities of the Holocaust , will be curious whether Aly is pursuing yet another narrowly focused explanation for the seemingly inexplicable.

Instead, Aly's argument is that "the Holocaust will never be properly understood until it is seen as the most single-mindedly pursued campaign of murderous larceny in modern history."

The proceeds "from the sale of purloined Jewish assets," Aly writes, "almost always found their way, directly or indirectly, into the German war chest." But more significant for Aly's thesis regarding the political loyalty of German citizens is his contention that "[they] benefited from the increased availability of capital, real estate, and goods ranging from precious stones and jewels all the way down to the cheap wares sold at flea markets."

And that economic analysis had a grim personal dimension.

As he was writing "Hitler's Beneficiaries," Aly writes, "I found that I could no longer take pleasure in several pieces of beautiful antique furniture in my home. My wife and I had inherited them from my in-laws in Bremen, whose house had been bombed during the war. As I now know, Germans bombed out by Allied air raids on Bremen were resupplied with furniture taken from Dutch Jews who had been deported and murdered."


Sun., June 12, 2005 Sivan 5, 5765

Money was the root of this evil

By Natan Schneider

"Hitlers Volksstaat Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus" (Hitler's People's State) by Goetz Aly, Fischer Verlag, 444 pages, 22.90 euros

On the surface, the fact that a thick history has stirred up such a tempest in Germany seems strange. Evident in the book is historian Goetz Aly's fondness for archives and numbers: Nearly every page in the book is a complex tangle of diagrams, calculations and citations from primary sources. How has it transpired that a book like this has been mentioned in the main news broadcasts and reviews of it have appeared in every serious newspaper in Germany? Perhaps because for the Germans this is only ostensibly a history book. The exhausting calculations, which show how the plundering of the occupied territories and the robbery of Jewish property allowed the Nazi regime to fund the war effort and raise the standard of living for the ethnic German community, have a hidden meaning for them.

Behind all the numbers lies a unique argument, for the appearance of which the Germans seem to have been waiting for 60 years. The book confirms their suspicion that indeed all of them were guilty, though not of hatred of Jews but rather of submitting to the base impulses that led to the theft of Jewish property. It seems that for Aly, this fact makes the Germans guiltier and their crime more despicable. From the perspective of the Germans, the ability to claim that they have been exonerated from the guilt of racism after they have dealt with their past and all its horrors, and have accepted the blame, is the realization of a profound wish.

Aly argues that the Germans did not hate the Jews more than other Europeans. There has never existed a "special German way in history": Germany was a country like all other countries, and the Germans a people like all other peoples. This argument is not new, and various researchers have proposed it over the years, but it has always come up against the obvious problem: Why did the Holocaust happen in Germany and not anywhere else? Aly believes that he has, finally, an answer to this question, and the answer is chillingly simple. He argues that Nazi Germany was an ethnocratic social democratic state (that is, a state that granted social rights only to those who belonged to the ruling ethnic group), and that it applied a logic identical to that of other states of the same sort - only it went further than they did. Nazi Germany provided its inhabitants benefits that were greater than those in any German state that had preceded it: It was the first to distribute stipends for children, it was the first to grant subsidized health services to pensioners, soldiers earned a generous salary and could send home the loot from the sites of fighting and murder - and, in general, ethnic Germans lived better than they ever had. "Ordinary Germans" (in Daniel Goldhagen's phrase) supported the Nazi regime because it granted them the best standard of living they had ever known.

Ethnic solidarity

The standard of living for non-ethnic Germans was worse, of course, to put it mildly. However, argues Aly, isn't this a logical and necessary outcome of an ethnocratic welfare state? European welfare states have always been based on ethnic solidarity. Many political scientists have already argued that solidarity, the feeling of being part of a "we," is a necessary condition for the existence of a state that truly cares for the individual's security; a state in which its citizens are prepared to relinquish their tax money in return for the government seeing to all their needs.

The flip side of ethnic solidarity, unfortunately, is the absence of solidarity with anyone who is outside the ethnic group. This does not necessarily entail hatred, but simply indifference, a lack of caring about the fate of those who are not part of the same ethos. When this dynamic is magnified, when the state provides more and more favors in return for more enthusiastic support, the distinction between those who are inside the magic circle and those who are not becomes more profound.

To this argument Aly adds another element. He argues that a direct connection existed between the rise in the Germans' standard of living and the deprivation and murder of the Jews, because the Nazi regime was based almost in its entirety on plunder. It stole the Jews' property and distributed it to the benefit of the Germans. The aim of all those diagrams and calculations is to document and establish, according to Aly, the redistribution of wealth to an enormous extent, which had a crucial effect on the history of the Nazi regime. Aly goes on to assert that this transfer of wealth is the explanation for the Germans' agreement to the existence of the Holocaust: They were bribed.

Aly's argument is based on two main empirical foundations, and the extent of the work that he has invested in documenting them will obligate historians to relate to them seriously in the future. The first proposition that he wants to establish is that the Germans' situation under the Nazi regime was indeed significantly better than under any previous regime. Aly relates with great seriousness to the socialist aspect of National Socialism and tries, single-handed, to bring back the public discussion of this argument, which in recent years has almost disappeared, while refining it and bringing it up to date.

The second proposition that he works hard to establish is that the plundering of the Jews and the occupied territories was more extensive, more systematic and more important than had been assumed in the past, and that the fruit of the plunder was distributed very widely. The Germans benefited from the murderous racism almost without exception, argues Aly.

His research into the way in which stolen goods were systematically distributed at "going-out-of-business" prices is liable to cause every German reader to wonder about the origins of the furniture in his grandparents' home, and to ponder the idea that even if his grandfather was not a Nazi in ideology, it is possible that he did not oppose the regime in order not to endanger the goose laying the golden eggs.

Material interest

However, it is certainly possible to accept the empirical conclusions, which constitute most of the book, without clinging to the theoretical framework in which the writer locates them. Aly is one of the last representatives of historical materialism, which was a dominant historiographic tradition. For researchers who work in this framework, material interest can offer a sufficient historical explanation. Ideologies, however awful they may be - like racism, for example - cannot ultimately be considered as reasons for historical processes, but rather only as their results.

In our times, the perception holding that ideas cannot lead to deeds is a minority opinion, but it locates Aly in a respectable dynasty of theoreticians to which he refers in the closing sentence of his book: "Anyone who refrains from referring to the benefits that arose for millions of simple Germans would do well to remain silent concerning Nazism and the Holocaust." This is a paraphrase of a famous sentence that philosopher Max Horkheimer wrote in 1939, to the effect that "anyone who does not talk about capitalism would do well to remain silent about fascism as well." Although Horkheimer expressed reservations about this statement after the war (like the other members of the Frankfurt School, he began to relate with great seriousness to the role of ideology in fascism), it remains a key precept for an entire generation of leftists in Germany.

Aly both continues this tradition and expands it. As he would have it, the problem does not lie in the interests of the wealthy, but rather in the interests of the masses of consumers, each and every one of whom benefited personally from fascism. Aly changes entirely the tradition from which he comes in his transfer of the emphasis from the profits of the big capitalists to the profits of the masses. His book is a new construction of the intentionalist school in the historiography of the Holocaust (which sees in the annihilation of the Jews in the Holocaust the realization of a preplanned program), with a materialist emphasis. Mass murder becomes mass armed robbery, and a dictatorship becomes a regime that is based on favors.

The final result is a strange encounter between arguments that are usually considered opposites: Those who are responsible for the Holocaust are "the ordinary Germans" (as Goldhagen argues), but there is no difference between them and anyone else. The source of their sin is not in racism, but rather in greed; they simply answered to incentives like any human being; they simply had more incentives.

However, it is clear that the idea that Nazi Germany was not more racist than other countries is absurd. A perception like this makes the concept "racism" barren of any significance. In this context, it is possible to see the book only as a noble failure.

In truth, this book does not pose a real challenge to those who hold the view that the hatred of Jews had a key role in the Holocaust. Aly does not argue with this proposition, and dismisses it without giving it due attention as a possible cause.

It would appear that he believes that the plunder argument is a sufficient explanation for the Holocaust, and that the reader will find that there is no need for further explanation.

But racism and material interests are not mutually exclusive. Does the argument that the slave-owners in the American South profited from slavery exempt them from the guilt of their racism? Or is the willingness to subordinate another race - which serves as a basic condition for their profits - dependent from the outset on the existence of racism? I would argue that this is indeed the case. And this argument, of course, also applies to the willingness to murder people and take their property. Murder and theft are considered crimes in any moral framework. If an economic incentive is all that is needed in order to cross this line, deeds of this sort would take place far more frequently. If the internal logic of ethnocratic welfare states were to cause them to become states based on murderous plundering, we would expect that this process would happen more often, and not only in a unique case.

Despite these arguments, scholars who attempt to research the Holocaust from the point of view of its victims might well draw very different conclusions from those that are causing the German public to be so enthusiastic about Aly's book, but this would not be the first time.

Prof. Natan Schneider teaches at the Tel Aviv-Jaffa Academic College.



New Holocaust Book, New Theory
How Germans Fell for the 'Feel-Good' Fuehrer

By Jody K. Biehl in Berlin

Hitler not only fattened his adoring "Volk" with jobs and low taxes, he also fed his war machine through robbery and murder, says a German historian in a stunning new book. Far from considering Nazism oppressive, most Germans thought of it as warm-hearted, asserts Goetz Aly. The book is generating significant buzz in Germany and it may mark the beginning of a new level of Holocaust discourse.

A well-respected German historian has a radical new theory to explain a nagging question: Why did average Germans so heartily support the Nazis and Third Reich? Hitler, says Goetz Aly, was a "feel good dictator," a leader who not only made Germans feel important, but also made sure they were well cared-for by the state.

To do so, he gave them huge tax breaks and introduced social benefits that even today anchor the society. He also ensured that even in the last days of the war not a single German went hungry. Despite near-constant warfare, never once during his 12 years in power did Hitler raise taxes for working class people. He also -- in great contrast to World War I -- particularly pampered soldiers and their families, offering them more than double the salaries and benefits that American and British families received. As such, most Germans saw Nazism as a "warm-hearted" protector, says Aly, author of the new book "Hitler's People's State: Robbery, Racial War and National Socialism" and currently a guest lecturer at the University of Frankfurt. They were only too happy to overlook the Third Reich's unsavory, murderous side.

Financing such home front "happiness" was not simple and Hitler essentially achieved it by robbing and murdering others, Aly claims. Jews. Slave laborers. Conquered lands. All offered tremendous opportunities for plunder, and the Nazis exploited it fully, he says.

Once the robberies had begun, a sort of "snowball effect" ensued and in order to stay afloat, he says Germany had to conquer and pilfer from more territory and victims. "That's why Hitler couldn't stop and glory comfortably in his role as victor after France's 1940 surrender." Peace would have meant the end of his predatory practices and would have spelled "certain bankruptcy for the Reich."

Instead, Hitler continued on the easy path of self deception, spurring the war greedily forward. And the German people -- fat with bounty -- kept quiet about where all the wealth originated, he says. Was it a deplorable weakness of human nature or insatiable German avarice? It's hard to say, but imagine if today's beleaguered government of German Chancellor Gerhard Schroeder could offer jobs and higher benefits to the masses. "No one would ask where the money came from and they would directly win the next election," Aly says.

Likewise, in the 1940s, soldiers on the front were instructed to ravage conquered lands for raw materials, industrial goods and food for Germans. Aly cites secret Nazi files showing that from 1941-1943 Germans robbed enough food and supplies from the Soviet Union to care for 21 million people. Meanwhile, he insists, Soviet war prisoners were systematically starved. German soldiers were also encouraged to send care packages home to their families to boost the morale of their wives and children. In the first three months of 1943, German soldiers on the Leningrad front sent more than 3 million packages stuffed with artifacts, art, valuables and food home, Aly says.

"About 95 percent of the German population benefited financially from the National Socialist system. The Nazis' unprecedented killing machine maintained its momentum by robbing from others. ... Millions of people were killed -- the Jews were gassed, 2 million Soviet war prisoners were starved to death ... so that the German people could maintain their good mood." By contrast, British Prime Minister Winston Churchill cajoled his people in 1940, just after France had fallen, to "brace ourselves to our duties" so that in a thousand years, "men will still say, this was their finest hour."

How to make a criminal regime thrive

Aly's theory is not only fascinating for its brazenness, but also for the ruckus it is causing in Germany, where lately the trend has been to accept that Germans, too, suffered under Hitler and under the Allied bombing raids at the war's end. Aly is now negating much of that suffering, insisting that every single German benefited from Hitler's culture of killing. The Feuilleton, or cultural pages, of German newspapers -- which only recently exploded with coverage of the 60th anniversary of the liberation of Aushwitz -- have teemed with articles about Aly since the book, "Hitler's People's State" came out on March 10. In the left-leaning newspaper Die Tageszeitung, he has even engaged in an open fight with Cambridge economics historian Adam Tooze who has criticized the mathematical methods he used to substantiate his theory. Sales, too, are much better than he or his publisher imagined. "I didn't write the book for the lay person," he says. "It's crammed full of facts and dry historical and economic data and has close to 1,000 footnotes." But if people want to read it, he says he won't complain. It will come out in French this autumn and in English in 2006.

The timing for the book's German release, as his publishers well know, couldn't be better. Germany will spend the next six weeks hitting dozens of World War II anniversaries before arriving at memorial celebrations on May 8 and 9 marking 60 years since the war's end. It is also, says Aly, no coincidence that the work comes close to three generations after Hitler's suicide.

"The book could have been written 10 years ago, even 20 years ago," he says. All of the documents were there. We just weren't open to them. Personally, I didn't have the questions then."

The documents include reams of complex economic, bank and tax records as well as thousands of clippings from regional newspaper archives that Aly spent the past four years scouring. In the book, he uses them to support his theory that half the war was financed by government credit and that close to 70 percent of the rest came from plunder. "I am not trying to turn the history of National Socialism on its head," he insists. "But I think -- despite all the time that has passed -- it is still important to ask the most fundamental questions, namely how all this happened. What were the most important elements that allowed this criminal regime to thrive? So much came out of the German middle class. That is the most troubling aspect of the history."

Such ground has been broken before. In his 1996 bestseller, "Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust," controversial Harvard professor Daniel Goldhagen -- an American Jew -- dared to point his finger at average Germans and insist they not only knew about the Third Reich atrocities, but in their rabid anti-Semitism were eager co-conspirators. And for decades, historians have spoken of Hitler's popular appeal, his ability to head off unemployment and shore up the nation's shoddy infrastructure. In fact, Germany's famous "Autobahn" (highway) is sometimes called the "Hitler Bahn" because it was built by the Nazis. His Napola and Adolf Hitler schools famously cut through social classes, admitting rich and poor to Nazi indoctrination. Still, until now, economists have struggled to prove that the plunder from abroad really drove the war machine.

Perhaps, says Aly, that is partly because German historians weren't ready to look at what he calls "secondary" questions about the structural and financial underpinnings of the Nazi war machine. "Writing about them would have reduced the human scale of the tragedy," he says. Plus, he insists, it is always "much easier to say it was the fault of a small group of elites, the power-crazed SS commanders, or even big businesses" than to point to your own greed. German society has spent decades digesting and "perhaps now we have reached a new level," he says.

Were Germans liberated from the Nazis, too?

Current politics seems to mirror this sentiment. These days, making use of an agile word and mind flip, Germans have begun to insist that they -- like the rest of Europe -- were also liberated on May 8, 1945. They say it marks the day they and their children were freed from Nazi oppression. Still, in 1945, says Aly, Germans didn't think they were being liberated. "They had to be liberated from themselves," he says. "That's the problem."

In truth, Germans have made great strides in accepting their guilt and have even "liberated themselves," enough that it is now politically acceptable for German politicians to participate in World War II anniversaries in other countries. In May, Gerhard Schroeder became the first German chancellor to participate in a D-Day celebration. In January, German President Horst Koehler bowed his head at Auschwitz in memory of the 1.5 million people killed before the Red Army liberated the camp. Another trip is planned to Moscow for May celebrations.

Scholarship and even more delicately, German Holocaust sensitivities, too have progressed in recent years. In January, the first post-war German-Jewish comedy, "Alles Auf Zucker" (Bet it all on Zucker) was released and became an immediate box office hit. Before its release, film and television executives had long held that any productions involving Jews and Germans meant poison at the box office. Germans are also starting to talk about their own suffering during the war, particularly during the relentless Allied bombing of German cities such as Dresden. Aly accepts such suffering as truthful, saying talking about it shows that Germans have made advances from the shame-faced decades just after the war when no German academic could look at the war objectively. The question, he says is, "how do you relegate that suffering? We were also victims of our own aggression."

The important thing, he says is that German perspectives continue to evolve. He sees his book as an important part of that process. "I think in 10 years, because of this book, our understanding will be very different than it was less say a year ago," he says. "That's because my book contains a large number of short descriptions and sketches, and I am quite certain that the questions I ask will be investigated by my colleagues. That will definitely give us a lot more information. I notice it already in the echo from the book. I am getting letters from families who corroborate what I write.
I'm sure more of that will come."


DIE ZEIT 06.04.2005 Nr.15


Wie die Nazis ihr Volk kauften

Warum standen so viele Deutsche treu zu Hitler? Weil sie von seinen mörderischen Raubzügen profitierten. Diese These des Historikers Götz Aly hat eine heftige Debatte entfacht. Hier antwortet Aly seinen Kritikern

In den 1980er Jahren arbeitete Wolfgang Mattheuer an seiner Plastik Der Jahrhundertschritt. Sie zeigt das Ebenbild des einfachen, nach besseren Lebensbedingungen strebenden Deutschen: kaum Rumpf, kaum Hirn, nur eine weit ausholende Bewegung. Nackt der Fuß des rechten, weit vorgestreckten Beins. Es gehört einem Menschen, der sich Schuhe nicht leisten kann, und ist scharf zum Hakenkreuzstummel abgewinkelt. Der Fuß des linken, in Knie und Ferse ebenfalls überstark geknickten Standbeins steckt im gewichsten Soldatenstiefel. Der rechte Arm weist nach oben, die Hand zur Kommunistenfaust geballt.

Seinen winzigen, noch ungebildeten, doch für Beglückungsideologien jeder Art zugänglichen Kopf trägt der Jahrhundertschrittler tief in den Uniformkragen gezogen, so, als wolle er nicht gesehen werden. Die eigenen Taten und Absichten sind ihm offenkundig nicht geheuer. Er zeigt sich entschlossen und ängstlich zugleich, tatendurstig, scheinbar zielbewusst und dennoch desorientiert. Es erscheint ungewiss, ob er, dessen linker, zum Hitlergruß gereckter Arm ins Nichts weist, die Spannung hält, den beabsichtigten Riesenschritt schafft oder nicht doch im nächsten Moment in sich zusammensackt, den Zusammenbruch erleidet und die Gründe dafür rasch vergisst.

In der wenig sympathischen Fortschrittsgestalt erkannte Mattheuer den Archetyp des deutschen Volksgenossen im 20. Jahrhundert. Dieser Ahnherr unserer Gegenwart bildet den Mittelpunkt meines Buches Hitlers Volksstaat, das davon handelt, in welchem – lange gut verdrängten – Ausmaß sich die NS-Führer als Sachwalter der kleinen Leute verstanden. Der Perspektivwechsel von der Elitenverantwortung zum Nutznießertum des Volkes hat erwartungsgemäß nicht nur Zustimmung gefunden, nach dem britischen Wirtschaftshistoriker J. Adam Tooze in der taz (12./13., 15., 16. März) hat zuletzt der prominente Bielefelder Historiker Hans-Ulrich Wehler im Spiegel (14/05) energisch widersprochen.

Das Unbehagen an meiner These mag damit zusammenhängen, dass ich in der Struktur der nationalsozialistischen Steuer- und Sozialpolitik ein linkssozialdemokratisches Grundmuster erkenne. Das unterschied den Zweiten Weltkrieg vom Ersten. Mit Hilfe der populären Nichtbelastung der deutschen Arbeiter und Bauern, der kleinen Handwerker, Angestellten und Beamten und der deutlichen und weithin sichtbaren Belastung der Besserverdienenden konnten sich die Stimmungspolitiker der NS-Zeit das hohe Maß an innerer Integration jeden Tag neu erkaufen. Während beispielsweise die Unternehmen massiv besteuert wurden und die Körperschaftsteuer von 20 Prozent im Jahr 1933 auf 40 Prozent (1940) und schließlich auf 55 Prozent stieg, hatten die deutschen Durchschnittsverdiener zwischen 1939 und 1945 keinerlei direkte Kriegssteuern zu bezahlen. Neben der ausgesprochen volkstümlichen klassenbewussten Verteilung der Kriegslasten beschaffte sich Nazideutschland einen wesentlichen Teil der materiellen Ressourcen auf der Basis von Erobern und Vernichten.

Gestützt auf glänzend ausgebildete Experten, transformierte die Regierung Hitler den Staat im Großen in eine Raubmaschinerie ohnegleichen. Im Kleinen verwandelte sie die Masse der Deutschen in eine gedankenlose, mit sich selbst beschäftigte Horde von Vorteilsnehmern und Bestochenen. Diese Politik des gemeinnützigen Ausraubens fremder Länder, so genannter minderwertiger Rassen und Zwangsarbeiter, bildet den empirischen Kern meiner Studie über Hitlers Volksstaat.

Dabei geht es nicht um das Verschieben der Schuld von einer sozialen Klasse auf die andere. Auch ist es nicht das Ziel des Buches, die abgestandene These von der Kollektivschuld neu zu beleben, wie einige Rezensenten befürchten. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie das NS-Regime sich trotz seiner – aus heutiger Sicht – offensichtlich halsbrecherischen und selbstzerstörerischen Politik so lange halten konnte. Das Ergebnis ist bedrückend, aber es führt zu einem missing link, das die politische Dynamik der Nazizeit meines Erachtens besser erklärt als die bisherigen Versuche: Eben weil fast alle Deutschen – die vielen Millionen Nicht- und Antinazis eingeschlossen – von den Raubzügen profitierten, zu Nutznießern beispielloser Verbrechen wurden, entwickelte sich nur marginaler Widerstand.

Göring sprach zum »Herzen und zum Magen« der Deutschen

Als im Sommer 1942 die auskömmliche Ernährung der deutschen Bevölkerung ernsthaft gefährdet war, verlangte Göring von den für die besetzten Länder Europas verantwortlichen, wegen des Partisanenkrieges zum Teil zögerlichen Kommissaren und Militärbefehlshabern die drastische Erhöhung der Lebensmittelexporte in das Reich: »Es ist mir dabei gleichgültig, ob Sie sagen, daß Ihre Leute wegen Hungers umfallen. Mögen sie das tun, solange nur ein Deutscher nicht wegen Hungers umfällt.« Die deutsche Besatzungsregierung in Polen fasste daraufhin den Beschluss, die Ermordung der Juden massiv zu beschleunigen: »Die Versorgung der bisher mit 1,5 Millionen Juden angenommenen Bevölkerungsmenge fällt weg, und zwar bis zu einer angenommenen Menge von 300000 Juden, die noch im deutschen Interesse als Handwerker oder sonst wie arbeiten. Die anderen Juden, insgesamt 1,2 Millionen, werden nicht mehr mit Lebensmitteln versorgt.« Bereits vier Monate später waren mehr als eine Million polnischer Juden ermordet. In seiner am 4. Oktober 1942 gehaltenen, im ganzen Reich ausgestrahlten »Erntedank-Rede« versprach Göring »Sonderzuteilungen« zu Weihnachten und verkündete: »Von heute ab wird es dauernd besser werden; denn die Gebiete fruchtbarster Erde besitzen wir. Eier, Butter, Mehl, das gibt es dort in einem Ausmaß, wie Sie es sich nicht vorstellen können.« Er habe »zum Herzen und zum Magen gesprochen«, kommentierten die Volksgenossinnen an der Heimatfront. Genauso verbanden sich Volkswohl und Verbrechen in zahlreichen, bisher kaum diskutierten Hitler-Entscheidungen.

Solche Befunde kritisiert Hans-Ulrich Wehler als »engstirnigen Materialismus« und erhebt den Vorwurf, mein Buch vernachlässige den »radikalisierten Antisemitismus«. Nun ist der Antisemitismus nicht Thema meines Buches, vielmehr handelt es, wie der Untertitel ankündigt, von dem Beziehungsdreieck Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus. Es geht mir um die Frage, warum sich die Deutschen immer wieder neu für die Nazipolitik mobilisieren ließen, obwohl sie in ihrer übergroßen Mehrheit keine aktiven Antisemiten waren, wie auch Wehler in seiner Deutschen Gesellschaftsgeschichte zutreffend feststellt.

Wenn also die Integrationskraft des Nationalsozialismus nicht auf der radikalisierten antisemitischen Ideologie basierte, worauf gründete sie sich dann? Wer sich für eine Antwort interessiert, sollte sich auch in der Analyse der nationalsozialistischen Judenpolitik den politischen Faktoren zuwenden, die Wehler auf jenen immerhin 300 Seiten seiner Gesellschaftsgeschichte, die von der NS-Zeit handeln, auslässt, weil er – gegen alle von ihm sonst mit Erfolg genutzten sozialhistorischen Erkenntnismöglichkeiten – die »charismatische Herrschaft« Hitlers zur wichtigsten Triebkraft erklärt.

Wehler will nichts davon wissen, dass die staatlichen Zusatzeinnahmen aus der Arisierung im Haushaltsjahr 1938/39 knapp zehn Prozent der laufenden Reichseinnahmen betrugen. Da er sich in seiner Gesellschaftsgeschichte lieber auf den gewiss kritikwürdigen Arisierungsvorteil der Deutschen Bank kapriziert, entgeht ihm, dass sich der deutsche Geldmarkt 1938 nicht mehr bereitfand, die ständig wachsende Flut der staatlichen Schuldverschreibungen aufzunehmen. Die Börsen misstrauten Hitler. Eben deshalb wurden vom Sommer 1938 an mehrere Milliarden Reichsmark aus den Vermögenswerten deutscher Juden in Zwangsanleihen umgewandelt. Nachdem die Juden zunächst zur Auswanderung getrieben und die noch verbliebenen später deportiert worden waren, verfügte der Reichsfinanzminister 1942, die ihnen zuvor aufgezwungenen Schuldtitel der öffentlichen Hand seien »ohne Angabe des Namens« aus dem Schuldbuch des Reiches zu streichen, und schuf so Platz für neue Kriegsschulden. Wer sich auf Wehlers Gesamtdarstellung verlässt, erfährt kein Wort darüber, dass ausgerechnet im November 1938 – als den Juden wenige Tage nach dem Pogrom die »Bußzahlung« von einer Milliarde Reichsmark (heute etwa zehn Milliarden Euro) abgepresst wurde – nach der Mitteilung des Finanzministeriums die Zahlungsunfähigkeit des Reiches »unmittelbar bevorstand«.

Dass es für eine solche Politik auch der Propaganda bedurfte, die die Juden als Parasiten, Verräter und Untermenschen brandmarkte, ist banal. Aber es erscheint doch erstaunlich, wenn ausgerechnet ein deutscher Historiker wie Wehler den systematischen Raub des Eigentums der europäischen Juden als »sekundäre Folge«, als »schauerliche Geschichte« abtut und empirisch ertragreiche Forschungen dazu in merkwürdiger Ignoranz als »Hyperrealismus« und als »anachronistischen Vulgärmaterialismus« zurückweist. Zwischendrin erklärt Wehler, ich hätte Dinge herausgefunden, die »bisher noch kein Historiker gewagt und geschafft« habe, um dann gleich wieder zu erklären, das meiste sei altbekannt. Aber warum haben sich so wenige an die systematische Ausplünderung Europas und an die materiellen Seiten der Judenverfolgung »gewagt«? Eben weil einflussreiche Leute wie Wehler solche Arbeiten lange für irrelevant erklärt und entsprechende Arbeiten nicht gefördert haben.

Was war Hitler – charismatischer Führer oder Gefälligkeitsdiktator?

Das Buch Hitlers Volksstaat versteht sich nicht als Gesamterklärung der NS-Zeit. Das wird an keiner Stelle behauptet. Doch zeigt es die Techniken, mit denen die NS-Führung ihre Macht im Inneren immer wieder stabilisierte. So breitete sich im Herbst 1940, nach dem Sieg über Frankreich, für einige Wochen eine merkwürdige Spannung in Deutschland aus, weil unklar war, wie die zur Systemerhaltung zwingend erforderliche kriegerische Expansion fortgeführt werden sollte. Das Regime vertraute aber nicht auf Propaganda, vielmehr beschenkte die NS-Regierung die deutschen Arbeiter mit einer deutlichen Lohnerhöhung in Gestalt der damals eingeführten und bis heute gültigen Steuer- und Sozialabgabenfreiheit für die Zuschläge auf Feiertags- und Nachtarbeit. Als die deutschen Armeen im Herbst 1941 vor Moskau scheiterten und die Alten in Deutschland in düsteren Worten an ihre Erfahrungen aus dem Ersten Weltkrieg erinnerten, verfügte Hitler eine Rentenerhöhung von 15 Prozent und führte die Krankenversicherung für Rentner ein, die sich bis dahin im Krankheitsfall mehrheitlich an die Sozialfürsorge hatten wenden müssen.

Schließlich wurde um Weihnachten 1942 absehbar, dass die Feierlichkeiten zum zehnten Jahrestag der so genannten Machtergreifung mit der endgültigen Niederlage bei Stalingrad zusammenfallen würden. Hitler dachte angesichts dieser unvorteilhaften Lage keinesfalls an eine rassenideologische Großrede, sondern meinte kleinlaut zu Bormann: »Das Wirkungsvollste wäre, wenn wir dem deutschen Volk an diesem Tag erneut eine Erhöhung seiner Lebensmittelrationen und sonstigen Zuteilungen mitteilen könnten.« Bezeichnend erscheint auch, wie Goebbels in seinem Tagebuch reagierte, als Italien im Sommer 1943 die Seite wechselte: »Noch sozialistischer als früher haben wir uns an das Volk anzuschließen. Das Volk muß auch immer wissen, daß wir seine gerechten und großzügigen Sachwalter sind.«

Die Beispiele für solche sozialtaktischen Entscheidungen der Gefälligkeitsdiktatur sind Legion. Doch Wehler scheint entschlossen, an der von ihm behaupteten zentralen Bedeutung des Führerkults festzuhalten. Er tut sich schwer damit, politische Dynamiken adäquat zu analysieren. Aber die Historiografie einer Zeit, in der sich unvergleichlich starke Energien entluden und die durch ein extrem hohes geschichtliches Tempo gekennzeichnet ist, kann nicht so betrieben werden, als handle es sich um ein Wachsfigurenkabinett oder um das Anordnen von Zinnsoldaten. Alle Beteiligten handelten fortgesetzt und reagierten fortgesetzt aufeinander. Deshalb ist es für die innere Stabilität 1942 wenig interessant, wie die Deutschen zehn Jahre zuvor wählten. Die von Wehler behauptete konstante, allein ideologisch fundierte »freiwillige Loyalität« findet sich in den Quellen nicht, aber das Gegenstück bildet selbstverständlich auch nicht die terroristisch erzwungene Loyalität. Vielmehr musste die NS-Führung im permanenten Kampf um die öffentliche Stimmung, unter ständigem Schielen auf das innenpolitische Politbarometer die allgemeine Unterstützung immer wieder neu erringen.

Aus demselben Grund sind auch die Einwendungen unerheblich, die der britische Wirtschaftshistoriker J. Adam Tooze erhoben hat. In der mit ihm geführten, eher marginalen Auseinandersetzung geht es um die Frage der deutschen Kriegsschulden. Ich sage, die laufenden Einnahmen für den außerordentlichen Kriegshaushalt des Reiches seien zu zwei Dritteln aus den Kontributionen der eroberten Länder, den konfiszierten Löhnen der Zwangsarbeiter und dem Eigentum der europäischen Juden bezahlt worden. Demgegenüber insistiert Tooze auf den (nach der Niederlage) faktischen Kriegsausgaben, die zu rund 50 Prozent auf Kreditbasis finanziert wurden. Dadurch wird der deutsche Anteil natürlich deutlich höher. Was die Zahlen betrifft, besteht zwischen uns keine nennenswerte Differenz, ich halte aber die Einbeziehung der Reichsschuld für falsch, wenn man die Erfolge des Stimmungspolitikers Hitler analysiert. Damals wie heute interessieren sich die Leute für die Staatsschulden nur am Rande, aber sie schreien auf, wenn ihnen plötzlich die Steuern um 10 oder gar um 50 Prozent erhöht werden. Darauf kommt es in meiner Analyse an. Sie handelt vom spekulativen Zusammenspiel zwischen Volk und Führung und nicht von den nach der Niederlage fälligen Kriegskosten.

Gegen Tooze lässt sich im Übrigen gut mit Wehler argumentieren. In seiner Gesellschaftsgeschichte steht: Die deutsche Politik sei seit 1939 »ohne jede verantwortungsbewusste Kalkulation auf die fixe Idee fixiert« gewesen, »später die Lasten auf die besiegten Staaten abwälzen zu können«. Genau deshalb spreche ich von den Reichsschulden unter der Kapitelüberschrift Virtuelle Kriegsschulden, schließlich erklärte die Staatsführung ihrem Volk immer wieder: Die Kriegskredite seien durch das »gewaltige Sachvermögen« gedeckt, das in Osteuropa erobert worden sei.

Gefreut hat mich der Vorwurf, den Wehler gegen mein Gesamtwerk erhebt. Alys »Interpretation des Massenmords schwankt freilich«, meint er im Hinblick auf andere von mir (mit)verfasste Bücher. Das heißt aber nur: Wir arbeiten eben nach verschiedenen Prinzipien. Während Wehler meint, über eine »erklärungskräftige Interpretation« zu verfügen, bevorzuge ich den Perspektivwechsel, arbeite an einem Zyklus und lasse mich, auch das ein erheblicher Unterschied, gerne von Quellen im Archiv überraschen. Mal gilt es, die Vordenker der Vernichtung zu betrachten, dann das Schicksal eines ermordeten jüdischen Mädchens, die Politik der ethnischen Säuberung, die Deportation der ungarischen Juden oder nun die Gefälligkeitsdiktatur. Aus allem zusammen ergibt sich ein multiperspektivisches Bild. Es ist verwirrend und nicht so plakativ wie die begrifflich eindimensionalen Produktionen, die andere bevorzugen. In dieses vielschichtige Bild gehören auch die analytischen Einsichten vieler anderer, gewiss auch der »charismatische Führer«, aber deutlich kleiner und nicht alles andere überblendend, wie Hans-Ulrich Wehler sich das vorstellt.

Götz Alys Buch »Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus«, erschienen im März bei S. Fischer, liegt in der vierten Auflage vor und wird in fünf Sprachen übersetzt. Der Autor, 1947 in Heidelberg geboren, ist derzeit Gastprofessor am Fritz-Bauer-Institut der Universität Frankfurt am Main

N Z Z  Online

Neue Zürcher Zeitung, 14. Mai 2005, Ressort Literatur und Kunst

Völkische Raubgemeinschaft

Götz Aly über die nationalsozialistische «Gefälligkeitsdiktatur»

Von Christoph Jahr

Götz Aly: Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus. Verlag S. Fischer, Frankfurt am Main 2005. 445 S., Fr. 40.10.

Auf die Frage, warum die nationalsozialistische Herrschaft so erschreckend gut funktioniert hat, gibt es drei «klassische» Antworten: Ideologie, Terror und Verführung. Glaubt man jedoch der neuesten Interpretation Götz Alys, dann folgten die Deutschen Hitler mehrheitlich nicht deshalb, weil sie seine «Weltanschauung» teilten, in ständiger Angst vor der Gestapo lebten oder den gemeinschaftsstiftenden Inszenierungen des Regimes auf den Leim gingen, sondern, weil sie die sozialpolitischen Wohltaten des NS-Staats honorierten. Erst diese hätten dem Regime seine hohe Integrationskraft verliehen, so dass ein Volk zumindest passiv loyaler «Volksgenossen» entstand - genug, um eine Zerstörungsdynamik in Gang zu setzen, die durch Krieg und Völkermord zum Tod von über fünfzig Millionen Menschen führte. Weil das Fürsorgeprogramm des NS-Staates zu einem grossen Teil durch die Ausplünderung besetzter Länder und verfolgter Bevölkerungsgruppen ermöglicht wurde, verwirklichte sich die deutsche «Volksgemeinschaft», so Alys provozierende These, vor allem als «Raubgemeinschaft». Daher bleibt für ihn der Holocaust unverstanden, «sofern er nicht als der konsequenteste Massenraubmord der Geschichte analysiert wird».


Das ist, wie Joachim Güntner in der NZZ vom 24. März 2005 bereits dargelegt hat, das, was man im Akademikerjargon eine «steile These» nennt. Der oft gezogene Vergleich mit der «Kollektivschuldthese» à la Goldhagen trifft den Sachverhalt allerdings nur zum Teil, denn nicht die Ideologie, sondern die «Ökonomie der Endlösung» ist es, die Aly interessiert. Waren es früher Statistiker, Bevölkerungswissenschafter und Agrarökonomen, die Aly als Mörder mit dem Rechenschieber identifizierte, so sind es nun die Finanz- und Währungsexperten des NS-Regimes. Die Erkenntnis, dass die vermeintlich auf Mässigung der ideologischen Triebtäter aus NSDAP und SS bedachten Bürokraten und Fachleute in Wirklichkeit vielfach selbst zu den Antreibern der Vernichtungspolitik gehörten, setzt sich langsam durch. In dieser Schärfe neu ist Alys Behauptung, dass Millionen biedere Deutsche letztlich ähnlich skrupellos wie die Planungs- und Vollzugseliten jene Profitchancen ergriffen hätten, die ihnen das Regime auf Kosten anderer eröffnet hatte.

Wie schon der Untertitel - «Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus» - zeigt, nimmt Aly den Bestandteil «sozialistisch» im Parteinamen der NSDAP ernst, wenn auch nicht im Sinn einer ausgefeilten Theorie über die Ursachen sozialer Ungleichheit, sondern als rabiates Unterschichten-Ressentiment. Die soziale Aufstiegsmobilität zu erhöhen und eine Umverteilung «von oben nach unten» in Gang zu setzen, gehörte zur Agenda der NS-Bewegung und wurde, so Aly, nach 1933 auch tatsächlich in beträchtlichem Umfang umgesetzt, freilich begrenzt auf die nach NS-Definition «arischen Deutschen». Da das NS-Regime jedoch zielstrebig auf den Krieg zusteuerte, häufte es in kurzer Zeit derart viele Schulden auf, dass 1938 der Staatsbankrott unmittelbar bevorstand. Die den deutschen Juden nach der Pogromnacht aufgezwungene «Sühnezahlung» und die oktroyierte Umwandlung ihrer Vermögenswerte in Staatsanleihen brachten dem Staat eine kurzfristige, aber entscheidende Verschnaufpause, um seinen Aufrüstungs- und Expansionskurs fortzusetzen. Eine Ursache für das aussenpolitische Vabanque-Spiel des Regimes, das in immer grössere militärische Abenteuer führte, sieht Aly daher in dem Zwang, wiederholt kurzfristige Auswege aus der selbst verursachten Finanz- und Wirtschaftskrise zu finden.

Der «Arisierung» des «jüdischen Vermögens» vor dem Krieg folgte die Ermordung der Juden im Krieg - und wieder war, so Aly, der Griff nach dem Zahn- und Bankengold der Opfer eine starke Triebkraft, die zumindest punktuell das Morden beschleunigte. So dreht der Autor beispielsweise eine im Zusammenhang mit der Deportation der ungarischen Juden 1944 häufig gehörte Argumentation um. Dass zu diesem kritischen Zeitpunkt im Kriegsverlauf, als die Eisenbahn-Transportkapazitäten dringend für die Front gebraucht worden wären, Hunderttausende Juden nach Auschwitz gebracht wurden, sei kein Beweis für die selbstzerstörerische Irrationalität des NS-Rassenwahns, sondern offenbare im Gegenteil nüchternes Finanzkalkül: Das den ungarischen Juden geraubte Vermögen habe kurzfristig eine akute Krise gemildert. Die Kleidung oder der Hausrat der ermordeten Juden wiederum habe in Deutschland die rasche Versorgung der Ausgebombten ermöglicht, wodurch die Regimeloyalität gestützt worden sei.

Anhand der Besatzungspolitik zeichnet Aly einerseits die vielfältigen, teils offensichtlichen, teils eher verschlungenen Wege nach, auf denen die Deutschen die besetzten, abhängigen oder verbündeten Gebiete ausplünderten, indem sie beispielsweise viel zu hoch angesetzte Besatzungskosten in Rechnung stellten, wodurch die fremden Volkswirtschaften in den Ruin getrieben wurden. Andererseits waren aber auch Hunderttausende normaler Besatzungssoldaten Agenten und Profiteure der Ausbeutung, indem sie ihren Wehrsold in Lebensmittel, Kleidung oder Luxusgüter umsetzten. Die Feldpostbriefe vieler Soldaten in die Heimat drehten sich oft darum, wie viel Zucker, Butter oder Cognac die «Lieben daheim» benötigten. Wenn die Heimat nur genug Geld an die Front überwies, konnten die Soldaten massenweise Feldpostpäckchen mit den Trouvaillen ihrer Schnäppchenjagden nach Hause schicken. Der gewünschte Effekt dieser Transaktionen war nicht nur, die Lebensmittelversorgung der «arischen» Deutschen zu verbessern, sondern auch, die im Reich drohende Kriegsinflation in die besetzten Länder gewissermassen zu exportieren.


Diese Interpretation Alys ist grundsätzlich überzeugend, im Detail aber bisweilen schwer überprüfbar und aufgrund fehlender Quellen und verschleiernder Aktenführung der damals Handelnden notgedrungen oft spekulativ. Wenn auch genaue Ziffern schwer beizubringen sind, scheint doch unbestreitbar, dass die deutsche Raubpolitik einen nicht unerheblichen Beitrag zur Kriegsfinanzierung, Rüstungsgüter- und Nahrungsmittelproduktion geleistet hat, wobei die Ausplünderung im Osten ungleich brutaler war als im Westen. Doch auch hier gab es Spielräume. Die Niederlande beispielsweise kooperierten williger und effektiver als das benachbarte Belgien.

Problematisch erscheint allerdings, dass Aly die sozialpolitische Propaganda und die Wirklichkeit zu dicht beieinander sieht. Wie sozialpolitisch «modern» der Nationalsozialismus gewesen sei, wird in der Geschichtswissenschaft seit langem debattiert, ebenso wie die von Aly suggerierte Kontinuität zum Wirtschaftswunder-Wohlfahrtsstaat nach 1945. Hier kann man durchaus zu anderen Einschätzungen als der Autor kommen. Auch wenn beispielsweise die Gewinnabschöpfung der Industrie ab 1939 sehr viel konsequenter erfolgte als im Ersten Weltkrieg, so wurde die kapitalistische Eigentums- und Wirtschaftsordnung doch nicht substanziell in Frage gestellt; und wie viele der sozialpolitischen Versprechungen des Regimes dauerhaft eingelöst worden wären, ist ungewiss. Ebenso wird es wohl nie endgültig zu entscheiden sein, ob die ökonomischen bzw. sozialen Motive für die Regimeloyalität der Deutschen wirklich so viel wichtiger waren als die Ideologie. Aber den Primat der Ökonomie zu behaupten, ist als Erklärungsansatz auch mit Blick auf den Holocaust nicht nur legitim, sondern vielleicht auch notwendig, um festgefahrene Forschungsdiskussionen in neue Richtungen zu lenken.


Text: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25.07.2005, Nr. 170 / Seite 37

Rechnungen ohne Belege

Götz Alys scheingenauer Bestseller / Von Wolfgang Seibel

25. Juli 2005 Seit Daniel Goldhagens Buch über "Hitlers willige Vollstrecker" (1996) hat keine Veröffentlichung über die Nazi-Diktatur derart Furore gemacht wie Götz Alys Buch "Hitlers Volksstaat". Es hat innerhalb von zwei Monaten nicht weniger als fünf Auflagen erlebt. Dies ist ein paradoxer Erfolg. Alys Buch ist alles andere als originell - David Schoenbaum ("Hitler's Social Revolution") hatte schon 1967 wichtige seiner Thesen vorweggenommen, ebenso Ralf Dahrendorf ("Gesellschaft und Demokratie in Deutschland") oder Jeffrey Herf ("Reactionary Modernism"). Außerdem stellt es den deutschen Sozialstaatsmythos in Frage und damit die politischen Lebenslügen desselben Publikums, bei dem das Buch regen Absatz findet. Vor allem aber unterlaufen Aly gravierende Fehler und abenteuerliche Fehlinterpretationen, die ernsthafte Zweifel wenn schon nicht an der Seriosität des Autors, so doch an der Solidität seiner Arbeitsweise aufkommen lassen.

Die Kernthese von Götz Aly lautet, daß die Verbrechen des nationalsozialistischen Regimes möglich wurden, weil nahezu alle Deutschen von ihnen profitiert haben. Er belegt diese These für die Mikroebene des Alltags und für die Makroebene des nationalsozialistischen Wohlfahrtsstaates. Eine "Gefälligkeitsdiktatur" sei das NS-Regime gewesen, ängstlich darauf bedacht, den Lebensstandard selbst in Kriegszeiten nicht wesentlich einzuschränken, und der habe nur durch Raub und Raubmord aufrechterhalten werden können.

Alys Interpretation des Nationalsozialismus läßt sich zweifellos theoretisch besser begründen und auch empirisch besser stützen als Goldhagens Idee eines von der deutschen Bevölkerung verinnerlichten "eliminatorischen Antisemitismus". Daß Utilitarismus und Bereicherung im Unterschied zu ideologischen Überzeugungen universelle Motive sind und daß universelle Motive nicht nur weiter verbreitet sind, sondern auch nachhaltig robustere Handlungsanreize auslösen als der Partikularismus von Ideologien, kann man schon bei Talcott Parsons nachlesen. Und wer wollte in Frage stellen, daß eine fünfzehnprozentige Rentenerhöhung zum Zeitpunkt des ersten massiven Rückschlags an der Ostfront Ende 1941 und die gleichzeitige Einführung der gesetzlichen Krankenversicherung für Rentner dem Defätismus der älteren, weltkriegserfahrenen Generation vorgebeugt haben? Die mit Konsumgütern aller Art beladenen Soldaten auf Heimaturlaub wurden als Boten des Wohlstands wahrgenommen, den der "Führer" als Lohn der Eroberungskriege in Aussicht stellte. In der Erinnerung der Kriegsteilnehmer und ihrer Familien spielt dieses Geschehen eine weitaus größere Rolle als Schlachten und große Politik. Wohl zu Recht führt Aly den Erfolg seines Buches darauf zurück, daß es den Abgrund zwischen dem Monströsen der Verbrechen und dem Banalen des Alltags überbrückt.

Aly kokettiert mit Verweisen auf die zahlreichen Kontinuitäten zwischen nationalsozialistischem und bundesdeutschem Wohlfahrtsstaat, von der Einführung des Kindergeldes bis zur gesetzlichen Krankenversicherung für Rentner, aber eine abgewogene Diskussion der historischen Entwicklungslinien ist nicht seine Sache. Seit dem letzten Drittel des neunzehnten Jahrhunderts dient "Verteilungsgerechtigkeit" als Legitimationskulisse in Deutschland, im Land später Nationalstaatsbildung und später Industrialisierung, wo man früh einsah, welche Instabilität soziale Spannungen produzieren können. Die Nazi-Diktatur war nicht Ursache, sondern Folge dieser Entwicklung. Der Weimarer Staat bezog gerade im Selbstverständnis des demokratischen Teils des politischen Spektrums seine Legitimität aus dem Versprechen sozialer Gerechtigkeit. Das Erstaunliche ist, daß selbst die deutsche Diktatur diesen Legitimationsmustern nicht entkommen konnte und sie statt dessen, wie Aly eindrucksvoll darlegt, in der staatlichen Praxis und in der Mentalität der Bevölkerung noch weiter festigte.

Aly wartet mit stupendem Wissen auf, und manchen Rezensenten haben seine in die Tausende gehenden Verweise auf inländische und ausländische Quellenbestände offensichtlich beeindruckt. Eine nähere Betrachtung enthüllt aber mitunter groteske Wissenslücken des Verfassers und einen abenteuerlichen Umgang mit den Dokumenten. Daß der Oberbefehlshaber des Heeres, Walther von Brauchitsch, bei Aly als Oberkommandierender der Wehrmacht fungiert - ein Amt, das es gar nicht gab, während als "Chef des OKW" seit 1938 Wilhelm Keitel amtierte -, ist ein vergleichsweise unerheblicher, aber bei einem Autor dieses Kalibers gleichwohl erstaunlicher Fehler. Alys Betrachtung des deutschen Besatzungsregimes in Frankreich kann als Beispiel für seine Methode dienen. Handwerkliche Schnitzer führen hier in der Summe zu absurden Fehleinschätzungen der Wirklichkeit von Besatzung und Kollaboration.

Aly schreibt, an der entscheidenden Besprechung zur Einleitung der wirtschaftlichen Verfolgung der Juden in dem von Deutschland besetzten Frankreich am 16. Oktober 1940 habe "der einstige österreichische Minister Guido Schmidt" teilgenommen. In Wirklichkeit handelte es sich um den ehemaligen württembergischen Minister Jonathan Schmid, seinerzeit Leiter des Verwaltungsstabes des Militärbefehlshabers in Frankreich, der auch den von Aly mit korrektem Quellenverweis aufgeführten Besprechungsvermerk abgezeichnet hat. Die institutionelle Seite der wirtschaftlichen Judenverfolgung ist Aly offenbar ein Buch mit sieben Siegeln. Zuständig für die "Arisierungen" war der Service du contrôle des administrateurs provisoires (SCAP), der, wie der Konstanzer Historiker Martin Jungius nachgewiesen hat, im Dezember 1940 von Vichy aus eigenem Antrieb gegründet worden war in der erklärten Absicht, die Deutschen von einer Einmischung in die französische Wirtschaft unter dem Deckmantel der "Arisierung" abzuhalten. Aly erklärt den Service du contrôle kurzerhand zu einer Tarnorganisation der Besatzungsverwaltung. Das ist nicht nur völlig aus der Luft gegriffen - den Vichy-Kollaborateuren wäre nach 1944 eine solche Verteidigung hoch willkommen gewesen.

Vollkommen abwegig ist ferner Alys Darstellung, die "Arisierung" in Frankreich sei von wenigen deutschen Beamten und Zivilpersonen gesteuert worden, und zwar, wie er in charakteristischer Scheingenauigkeit schreibt, in zwei bestimmten Zimmern (der Autor nennt sogar die Zimmernummern) am Amtssitz des Militärbefehlshabers in Frankreich, dem Pariser Hôtel Majestic. In Wirklichkeit war die "Arisierung" eine französische Angelegenheit unter deutscher Aufsicht, sie erzeugte mehrere zehntausend Akten, der zuständige Service du contrôle - für Aly mit der deutschen Besatzungsverwaltung identisch - hatte rund achthundert Mitarbeiter. Die deutsche Kontrolle hat sich seit Anfang 1942 auf Stichproben und die Steuerung einiger großer "Arisierungs"-Fälle beschränkt, in diesen Einzelfällen aber war sie rigide.

In der Provinz erfolgte die wirtschaftliche Verfolgung der Juden im übrigen durch die Präfekturen. Die Kontrolle durch die deutschen Feldkommandanturen wurde im Sommer 1942 aus Personalmangel eingestellt. In der unbesetzten Zone war die Direction de l'aryanisation économique (DAE) für die wirtschaftliche Verfolgung der Juden zuständig. DAE und Service du contrôle fusionierten im Mai 1942 zur Direction de l'aryanisation économique et du contrôle des administrateurs provisoires, ebenfalls unter der Abkürzung DAE. Die DAE wird von Aly kurzerhand zur Sektion IX des französischen "Judenkommissariats" erklärt, eine seiner scheingenauen Angaben, die ebenfalls falsch ist.

Irreführend ist auch Alys Charakterisierung des für die wirtschaftliche Judenverfolgung in Frankreich grundlegenden Vichy-Gesetzes vom 22. Juli 1941 (von Aly auf 1942 datiert), das, wie der Verfasser meint, die Übertragung sämtlicher Vermögenswerte der Juden auf Treuhänder geregelt habe. Zum einen traf dies nicht auf alle Vermögenswerte zu, insbesondere nicht auf Wertpapiere. Und zum anderen war der eigentliche Kern des Gesetzes die Übertragung der enteigneten Vermögenswerte der Juden auf Sperrkonten, die von der traditionsreichen staatlichen Caisse des dépots et consignations verwaltet wurden. Diese Institutionalisierung des legalisierten Raubes in Regie des französischen Staates war eine wesentliche Radikalisierung der Judenverfolgung, weitaus wichtiger als die rein monetäre Seite. Nur die aber interessiert Aly, der die Verfolgung insofern verharmlost.

Die von Aly als Verwaltungsstelle für Aktien aus jüdischem Besitz in fehlerhaftem Französisch angeführte "Caisse centrale de dépôts et de virements de titres" verwechselt er offenbar mit der Caisse des dépôts et consignations. In Wirklichkeit wurde das jüdische Aktienvermögen im Unterschied zum Barvermögen von der Administration des Domaines, einer nachgeordneten Behörde des Finanzministeriums, konfisziert und verwaltet. Daß die Aktien, wie Aly meint, "nach Kräften verkauft und dann in Schatzanweisungen und Anleihen des französischen Staats verwandelt" wurden, um "die deutsche Kriegs- und Ausplünderungsmaschine mit Bargeld zu schmieren", wird mit keinerlei Quelle belegt. Französische Standardwerke zum Thema, insbesondere die Arbeiten von Jean-Marc Dreyfus und Philippe Verheyde, hat Aly nicht zur Kenntnis genommen oder jedenfalls nicht ausgewertet. Seine Darstellung verzerrt den Charakter der wirtschaftlichen Verfolgungsmaßnahmen, die in erster Linie dem politischen Ziel der gesellschaftlichen Isolierung und Immobilisierung der Juden dienten, erst in zweiter Linie dem wirtschaftlichen Ziel der Ausplünderung selbst.

Weil Aly in der fixen Idee befangen ist, alles habe ausschließlich und unmittelbar wirtschaftlichen Interessen dienen müssen, unterschätzt er die Dynamik der Machtentfaltung und Institutionalisierung der Judenverfolgung. Damit relativiert er auch die politische und moralische Verantwortung der Verfolger. Die Schreibtischtäter in den Verwaltungsapparaten des deutschen Militärbefehlshabers in Frankreich und des Vichy-Regimes kommen bei Aly so schlecht nicht weg - folgten sie doch, wie er meint, nachvollziehbaren wirtschaftlichen Motiven. Die von Aly ignorierten oder fehlerhaft ausgewerteten Quellen ergeben ein ganz anderes Bild. Machtkalkül, Karriereehrgeiz, moralische Indifferenz und, natürlich, handfester Antisemitismus waren die auslösenden Faktoren für immer rigorosere Verordnungen gegen die Juden, die von den bürokratischen Eliten ersonnen und von den Apparaten durchgesetzt wurden.

Die meisten Mißgriffe und Fehlinformationen hätte der Verfasser durch einen Blick in diejenigen Sekundärquellen vermeiden können, die er selbst anführt. Seinem Ruf als Forscher hat Aly mit "Hitlers Volksstaat" keinen Dienst erwiesen.

Der Verfasser ist Ordinarius für Politik- und Verwaltungswissenschaft an der Universität Konstanz und derzeit Fellow des Wissenschaftskollegs zu Berlin. Er leitet das Forschungsprojekt "Holocaust und Polykratie in Westeuropa, 1940 bis 1944", das von der Volkswagen-Stiftung und der Fondation pour la mémoire de la Shoah, Paris, gefördert wird.